Comment équilibrer un jeu de cartes à collectionner basé sur la value et le trade ?

Amis joueurs, mes chers condisciples d'Hearthstone,
en vérité, je vous le dit :

Ce jeu est truqué.

___Pas truqué au sens où l'on peut y tricher, mais comme un bandit manchot de casino peut l'être : en jouant sur les probabilités pour toujours favoriser le ou les mêmes gagnants.

___Je le sais depuis longtemps, et personne ne s'en émeut, car son injustice laisse tout un chacun indifférent : que n'ai-je pas entendu les avocats autoproclamés de Blizzard légitimer les inégalités entre les joueurs débutants et confirmés, riches ou pauvres, fruit d'un système hiérarchisé de prix différentiés entre bonnes et mauvaises cartes ?
Combien de fois ai-je tempêté contre le conformisme des vainqueurs, sélectionnant invariablement les deux tiers des composants de leurs decks dans une liste de cartes calcifiée, quasi-hermétique à toute innovation, puisque n'admettant structurellement en leur sein que les 10 % des meilleures cartes ?
___Depuis quand ai-je répété, encore et encore, l'injustice de matchups contre lesquels il est impossible de gagner à telle ou telle proportion de chance ?

___La différence, c'est que lorsque je pestais contre Dr. Boom et son omniprésence, malgré son prix exorbitant,
lorsque je fulminais contre les Chasseurs agro, les Mages Méca, les Démonistes zoo, les Mages gel, les Chaman agro, les Paladins agro et les decks Murlocs de tout genre,
je ne faisais que rencontrer, subir et encaisser un ratio de défaites important, face à des decks compétitifs et affutés jusqu'à correspondre aux impératifs qui règnent dans ce milieu. Tout au plus était-ce très énervant de perdre 8, 9 matchs sur 10 face à ces joueurs ne doutant pas de leur victoire, mais au moins, de rares moments où la chance tournait en ma faveur me redonnaient l'espoir de continuer mes quêtes.

___La différence, c'est que désormais, j'ai l'impression qu'avec le lent recul de la méta d'Hearthstone vers un jeu plus lent - d'autant plus à craindre que l'extension des Murmures de Dieux très Anciens annonce une défer-lente des decks de late game -, le facteur chance recule, l'écart entre nouveaux et anciens, pauvres et riches se creuse, et la part de gains que s'approprient les joueurs les plus adaptés aux logiques de compétition s'accroit.

___Pour ne pas affirmer cela de manière péremptoire, je voudrais me livrer, à mon modeste niveau, au commentaire de cinq decks de méta très en vogue en de mois d'avril 2016 : le Druide combo, le Paladin combo/murloc, le Prêtre contrôle, le Paladin secret et le Guerrier contrôle. Bien que chacun de chacun de ces archétypes de decks aie des stratégies très diverses, des abus possibles et des faiblesses avérées (y compris les uns envers les autres, mais il n'est pas ici question de déterminer lequel est le meilleur), leur mode de conquête de la victoire obéit toujours à un équilibre entre 3 mêmes logiques :

Spoiler:

Ceci fait, je concluerais sur le point commun à tous ces decks, et aux logiques qui les ont vu naitre : depuis que le tour de victoire moyen est passé de 6-8 à plus de 10, dans Hearthstone
- jeu notoirement structuré par le trade (c'est à dire la course à l'accumulation de value, dans un face à face consistant à creuser l'écart entre soin et son adversaire) -
ces decks lents écrasent les autres, tels des rouleaux compresseurs, du fait de la quantité invraisemblable de value qu'ils génèrent, puisqu'on leur accorde le loisir d'espérer jouer leurs combos, et par extension la quasi totalité de leur deck à coup sûr.

Qu'est-ce que ça change, au fond ? Une multitude de choses, lorsque l'on est aussi pointilleux que moi, et que l'on est (naïvement) attaché à une autre facette du jeu que la victoire : le fait de jouer des cartes intéressantes, rares, puissantes, par exemple. (cf. cette excellente analyse : merci, DG-Kun, de m'en avoir parlé)

___D'emblée, cela change le profil type des gagnants : ce ne sont plus des joueurs qui peuvent être débutants, ou ne serais-ce que néophytes ; ces derniers sont exclus de la victoire, non seulement par leur méconnaissance du jeu, mais surtout par le fait qu'ils ne puissent pas posséder les cartes nécessaires pour gagner. A moins bien sur de payer, pour compenser, mais on retrouve les inégalités que je dénonçait plus haut, en disant qu'elles s'accroissaient. Un système vicieux sur lequel je ne m'étendrais pas, parce qu'il ne fait pas l'objet de mon propos, mais d'autant plus prégnant ... Que pour obtenir ces cartes, il faut accumuler des victoires.
Tendanciellement, bien sur, puisque les decks rapides ont encore de beaux jours devant eux, dans la mesure où leurs probabilités de victoire demeurent acceptables.

___Non, mon propos est surtout de dénoncer une conséquence plus grave, bien que moins globalement visible : la relative disparition de la diversité des decks, par élimination de ceux d'entre eux qui jouent des cartes sortant de la norme qui s'installe.
Cette dernière touche moins de gens, et pour cause : ces derniers, comme moi, sont soumis à deux stimulis contraires, qui les poussent vers deux stratégies de résistance opposées, théorisées par Hirshman

Spoiler:

___A ce stade, on pourrait calculer que le prix à payer est somme toute négligeable : les inégalités ne concernent personne parmi les joueurs, et la clientèle est suffisamment vaste pour que l'on se contente de quelques mesures incitatives pour compenser les défections, qui concernent une minorité des joueurs. Pourtant, les risques sont tout autres, du fait de la transition vers un style de jeu plus lent, justement : le problème, avec le rétrécissement du facteur chance, c'est qu'il laisse rapidement place à un défaut fatal, dans un jeu : les certitudes.

___Sauf erreur de ma part, personne, pas même les débutants, ne joue sans avoir la certitude d'avoir une chance, même faible, de gagner quelques parties. Et ce, surtout dans un système où les victoires représentent l'unique moyen d'accès aux sources de motivation, en dehors de l'argent. Or, si le hasard s'estompe, la course à la value tend à l'emporter à chaque fois, amenant un cruel état de fait :
il est aujourd'hui impossible, à quantité d'argent et/ou de temps investis égales, de gagner face à un deck normé en jouant un deck ne correspondant pas à ces contraintes, en dehors d'une malchance négligeable de son adversaire ou d'une lourde erreur de sa part.

___Encore une fois, je ne veux pas affirmer ce genre de choses en utilisant des arguments d'autorité, alors je prendrais mon exemple pour l'étayer. Je préciserais donc que je suis un joueur ancien et assidu, disposant d'un deck de coût au moins équivalent à celui de mon adversaire (et probablement largement supérieur, d'ailleurs), mais ne jouant pas un archétype couramment rencontré dans notre catégorie poids lourd commune : les decks d'extrême late game.

___Voici donc un compte-rendu approximatif, mais parfaitement véridique d'un match qu'il m'a été donné de disputer aujourd'hui, occasionnant ma défaite ; ce dernier présente l'intérêt de m'avoir donné une sortie quasiment optimale face à un deck Guerrier Contrôle, me permettant de négliger totalement le facteur chance. De même, en raison du temps depuis lequel je joue cette création personnelle, je peux négliger des erreurs de ma part au cours de cette partie

Spoiler:

___J'en déduis, sans surprise, que ma défaite était rigoureusement inévitable, moyennant les hypothèses que j'ai étayées jusqu'ici : face à la value totale contenue dans le deck adverse, je doute même de pouvoir gagner face à cet adversaire, pour une notion très simple : si coûteux et doté en cartes à forte value puisse être mon deck, si adapté au matchup ais-je pu être dans ma stratégie, en amont et en aval du duel, il me semble impossible de gagner dans de telles conditions sans compter sur une défaillance du deck adverse (par ailleurs très stable).

___La suite logique, pour un joueur moins obstiné que moi, serait de renoncer à jouer plus avant, à partir d'un tel constat. Mon choix est différent, en raison de mon adaptations à d'autres contraintes (microgestion, par la sélection de plages de jeu pendant lesquelles des joueurs moins expérimentés se connectent en nombre, m'offrant des opportunités de victoires), mais surtout de mon envie de continuer à jouer ces decks, en dépit du nombre considérable de défaite qu'ils essuient : de temps à autres, de rares matchs continuent à me redonner le sourire, et me donnent la force de continuer.

Je voudrais donc réfléchir collectivement, ici, à la question qu'une situation pouvant se révéler si douloureuse induit en moi :

___La réponse la plus évidente, pour moi, est d'en rehausser la part de hasard, afin d'éviter la prédominance trop nette de l'une ou l'autre des parts des cartes sur les autres ; cependant, sitôt que je tente le difficile exercice de la prospective, je cesse d'être aussi objectif que je le voudrais, et je solliciterais votre aide pour parvenir à un résultat satisfaisant.
Et si la discussion pouvait être intellectuellement stimulante, de surcroit, ce serait sans doute la meilleure manière envisageable de tourner à mon avantage ces douloureuses certitudes.
___Aussi, merci de l'avoir lû jusqu'ici, merci d'avance de vos réponses, et n'hésitez pas à me proposer des matchs amicaux sur Hearthstone : je part du principe que les duels sont avant tout des interactions sociales, ce qui les rend d'autant plus enrichissantes lorsqu'elles me rapprochent de mes amis. :-)

C. H. Dontenwille, alias Hellrond